El senador nacional del Frente para la Victoria, Marcelo Fuentes, preside la comisión de Asuntos Constitucionales y es apuntado por el gobierno nacional como el que impidió que salga la reforma política del Senado. Sin embargo asegura que el fracaso se dio por impericia del propio gobierno.

Fuentes señala que  “el oficialismo no concurrió a las comisiones” en respuesta al jefe de Gabinete Marcos Peña, quien acusó a los legisladores del FpV de no querer dar el debate al no firmar dictamen para que pase al recinto el proyecto que ya cuenta con media sanción de la Cámara Baja. El legislador neuquino aclara que ahora “ofrecen incorporar cualquier cosa al proyecto”, con el objetivo de que vuelva a Diputados que es la cámara de origen y con mayoría simple aprueban y descartan las modificaciones que se puedan hacer en el Senado.

-Senador, en el gobierno culpan al fracaso de la reforma política debido a “intereses feudales” y lo señalan a Usted como artífice de lo que sucedió.

-Dicen intereses feudales, regresivos y fraudulentos por parte de gobernadores peronistas y senadores del Frente para la Victoria, pero en realidad el fracaso se debe a su propia impericia producto del entrecruzamiento de dos cuestiones: la primera y fundamental, sus internas políticas, y las segunda un negociado escandaloso.

Si esta reforma la hubiesen planteado cinco o seis meses antes, si hubiese llegado al Senado antes, entiendo que el resultado hubiera sido otro. La demora en la Cámara de Diputados fue deliberada  y se debió a la interna existente en el Pro, la gobernadora María Eugenia Vidal que quería (boleta de) papel, para que la campaña en la provincia se la hicieran algunos intendentes peronistas. La derecha en la Argentina siempre  ha tenido la expectativa de que el peronismo le alquile estructuras, es más barato que armar una estructura propia, por eso la gobernadora de Buenos Aires, junto al presidente de la Cámara de Diputados, Emilio Monzó, demoraron el tratamiento de la reforma política.

Detrás de todo esto había un negocio escandaloso, donde están los intereses del diputado del Frente Renovador Sergio Massa

Además, detrás de todo esto había un negocio escandaloso, donde están los intereses del diputado del Frente Renovador Sergio Massa, claramente posicionado a favor del chip, máxime si llegaban a un acuerdo en la cámara donde el suministro de esos elementos iba a correr por empresas cercanas a Massa.

-Usted organizó audiencias públicas. ¿Qué sucedió en ellas?

-Se realizó la demostración de la vulnerabilidad del sistema propuesto. Con las exposiciones de los expertos se fue convenciendo a mucha gente que en principio acordaba simplemente por un problema de modas o de posicionamientos más elegantes. Es que ante una pregunta abstracta, acerca de si se está a favor de la boleta de papel o del chip electrónico, todos somos modernos y estamos a favor de un chip sin saber en realidad cómo eso operaba, o cómo perjudicaba o qué beneficio traía.

Lo más grave que quedó en evidencia es la impericia de los funcionarios, en particular del secretario de Reforma Política Adrián Pérez, y del ministro del Interior Rogelio Frigerio cuando tuvieron que defender este proyecto. Es notable ver cuando hablan de las reformas y nos explicitan y justifican la idea a través del éxito que ha tenido según ellos el sistema de la boleta única electrónica en la Capital Federal y en Salta. Hay que aclarar que mucha gente no sabe que boleta única electrónica es una patente propiedad de una sola empresa que la instrumentó en las dos elecciones.

-En esas audiencias estuvo presente el titular de la patente de la boleta única electrónica utilizada en la Ciudad de Buenos Aires y en Salta…

-Así es, mientras por un lado para poder vender la reforma se nos dice que lo que van a instrumentar es la boleta única electrónica, por otro lado cuando a las audiencias viene el dueño de la empresa y titular de la patente nos manifiesta que ha sido apartado y dejado de lado por el gobierno, que el sistema que se va a instrumentar no es de él. Esta situación  llama la atención: se hace una campaña hablando de las bondades de la experiencia pero resulta que quien es el titular y propietario de la misma dice que su sistema no va a ser utilizado.

Se nos pedía que acompañáramos un sistema de votación en el cual las máximas autoridades elctorales encargadas de controlar, confiesan y reconocen, que hay un aspecto importantísimo que no está sujeto al control de ellos

Se corrobora cuando viene a las audiencias, a propuesta del propio Pro, del senador Pinedo, Raúl Martínez en representación del ministerio de Modernización a hablar del tema. Martínez que es sindicado como responsable de la ingeniería del armado del contrabando de Sevel de cajas de cambio a Uruguay, ahí dice que no saben qué van a hacer, que están trabajando tecnológicamente pero todavía no saben qué van hacer, o lo que van a hacer no es lo que ya está hecho. Está claramente descartando el modelo de boleta única electrónica tal como lo conocemos, es decir que no sólo no sabe lo que van a hacer, que no es lo que está hecho, que no sabe con quién lo van a hacer, si van a licitar o no van a licitar y tampoco sabe cuánto cuesta. Entonces, ante ese panorama le dije: Usted pretende que con esos tres elementos nosotros demos semejante carta blanca aprobando un proyecto que no sabemos qué estamos votando, es más, no lo saben ni ustedes.

-Lo que señalan los voceros gubernamentales es que al no firmar el dictamen los senadores de la oposición no quieren dar el debate.

-Hay que señalar que se debate también en las comisiones, sucede que en las comisiones nunca hubo, salvo excepciones de algunos minutos, un senador del oficialismo presente, nadie trabajó la reforma, era como que ya estaba todo arreglado y la tiraban al Senado. Nadie se responsabilizó de trabajarla. Invitamos a las máximas autoridades electorales de la República Argentina, la Cámara Nacional Electoral, también se invitó a la jueza federal con competencia electoral de la Ciudad de Buenos Aires, Servini de Cubría y en otras de las jornadas vino el presidente del Tribunal Superior de la Ciudad Autónoma. Todos fueron consistentes en que de la cuestión técnica no podían opinar, consultados de cualquier aspecto decían que no podían opinar porque eran temas de los técnicos, ellos se iban a encargar de verificar, pero en realidad quienes verificaban el sistema eran los técnicos, ellos iban a tomar la mayor cantidad de recaudos, pero en realidad esos recaudos lo realizaban los técnicos, y quien fue más crudamente sincero fue el presidente del tribunal porteño que manifestó abiertamente que de eso “no entendía nada”.

Se nos pedía que acompañáramos un sistema de votación en el cual las máximas autoridades encargadas de controlar, confiesan y reconocen, que hay un aspecto importantísimo que no está sujeto al control de ellos. Si esto le pasa a las máximas autoridades electorales, imaginémonos qué le pasa a un ciudadano común que interviene en un sistema que no comprende, este es el tema central de la discusión, desde el punto de vista del ciudadano, participa de un proceso que no entiende, entre la manifestación de su voluntad y el resultado de ella intermedian máquinas, que terminan otorgando opacidad, que dan inseguridad.

La constitución pide voto universal, secreto y obligatorio, no dice voto rápido, eso es una demanda exacerbada por los medios de comunicación

-Pero Usted sabe que el sistema actual es muy criticado…

-Seguramente tiene sus deficiencias pero  si la principal impugnación es el robo de boletas, para eso está el sistema de boleta única de papel donde el presidente de mesa entrega toda la oferta electoral al ciudadano de lo que tiene para elegir, ahí se soluciona el problema, si el tema es la velocidad del escrutinio, no es un requisito constitucional, la constitución pide voto universal, secreto y obligatorio, no dice voto rápido, eso es una demanda fundamentalmente exacerbada por los medios de comunicación.

En última instancia no nos oponemos a la incorporación de avances tecnológicos, pero tiene que ser en el recuento posterior, la tecnología deber ser aplicada en el recuento del voto no en la emisión. El ciudadano elige la oferta electoral en el cuarto oscuro, nadie interviene en esa elección, esa oferta la resuelve, la ensobra, nadie interviene en ese acto y él la traslada por su propio medio al depósito que es la urna sin que ninguna mano ni siquiera la del presidente de mesa intervenga. Ese sistema puede ser con boleta única de papel.

-En definitiva no coincide en nada con el proyecto del Ejecutivo.

-Lo más grave es que el proyecto no tenía plan alternativo, es decir, la autoridad de pronto decía que las máquinas no estaban en condiciones, y no sabían qué hacían, se suspendían las elecciones. No estaba contemplado la sustitución, ni un sistema alternativo, era de una improvisación patética el proyecto, era muy malo.

En la desesperación del ministro del Interior Frigerio y el secretario Adrián Pérez, cuando percibían que en los plazos que pretendían la cuestión no convencía a nadie, comenzaron a prometer, que introdujéramos cualquier tipo de reforma, pero que sacáramos el dictamen, para aprobar la norma con modificaciones. Llamaron senador por senador, te decían, vos querés que el recuento lo haga el cura párroco, ponelo que lo sacamos, pero mientras hablaban del diálogo para mejorar la norma, desde la propia presidencia se insistía en que el chip electrónico y la boleta única electrónica que es una patente concreta, era innegociable, y el diputado Tonelli, presidente de la comisión de Asuntos Constituciones de Diputados, decía que todo era negociable, menos el chip. Era evidente la maniobra, pretendían que aprobáramos con modificaciones la norma para luego con simple mayoría por ser cámara de inicio la de Diputados, sancionaran la ley tal cual ellos querían. Iban a dejar de lado nuestras propuestas de mejoras para insistir con el proyecto original.