YPF lanzo a la venta algunas áreas convencionales maduras a través de un tercero: “un Banco”. Así, cuatro (4) áreas neuquinas ya tendrían un ganador: la empresa Bentia Energy S.A., creada el 01 julio/2024 por un ex ministro de Energía de Macri (Iguacel), TB Cargo (empresa de transporte) y unex jefe de gabinete de Iguacel, esto según el Boletín Oficial República Argentina N° 35.451 -Sección 2°. El capital social declarado fue de $ 30.000.000. Casualidad o no, pero, “llamativamente” el presidente de YPF (ex CEO de Tecpetrol, la petrolera más beneficiada por subsidios en el gobierno macrista, y parte del grupo Techint), busca echar por tierra ese dicho conocido en la industria: “el negocio petrolero no es para secos”y le transfiere a una ignota empresa, áreas conreservas y recursos hidrocarburiferos “ya descubiertos” que podrían transformarse a futuro en potenciales ventas por millones de U$S, o quizás, miles de millones.

Bentia Energy conformo una Unión Transitoria de Empresas (UTE) con la empresa neuquina Ingeniería SIMA, contratista del sector petrolero, que, como concesionario de áreas, tampoco tiene mucho para mostrar, ya que posee en Nqn. la concesión petrolera: Paso Aguerre, abandonada hace17 años(Decreto 1733/2007), donde registra en la Secretaría de Energía de Nación (SEN) solo 22 m3 de petróleo producidos en año 2012 y 7 m3 en 2013. Al parecer, la responsabilidad de cumplir con un “Plan de Inversión”, no ha sido el fuerte de SIMA, que desde 2007 también integra una UTE con HIDENESA como operador de otra Área: La Pendiente, con escasa inversión. Años que en Neuquén se incumplen los Planes de Inversión, y no se vislumbran cambios.

Millones de dólares “con un solo pase de manos”:Tres de las 4 áreas, declararon a la SEN (año 2023) producción de petróleo y gas por 1.060.789 barriles equivalentes de petróleo (boe). Si se mantuviera la misma producción p/2024 y un Precio Estimado (PE): 70 U$S/bl y 3,0 U$S/MMBTU, las ventas serían de U$S 60.260.000. Así, con un capital de $ 30.00.000, Bentia pasaría a facturarventas por unos U$S 5.021.891/mes.

¿Papa Noel con áreas petroleras bajo el brazo?: El término “áreas petroleras maduras” a veces confunde y se lo suele asociar a un futuro poco promisorioen cuanto al potencial hidrocarburifero remanente que podría quedar, pero, el término no significa que el área/yacimiento no tenga aún, más potencial hacia el futuro. Por ejemplo, este “presente” tan particular de YPF con Bentia Energy, significa transferir cuatro (4) áreascon diez (10) yacimientosy 311 pozos perforados. Algunas áreas, tienen reservas y recursos ya descubiertos p/desarrollar a corto, mediano y largo plazo, y otra p/explorar. El siguiente cuadromuestra certificaciones a diciembre de 2022.

Fuente: Elaboración propia con datos de la SEN en base a las DDJJ de YPF a diciembre/2022 (último dato oficial)

En el subsuelo: En Reservas Comprobadas de petróleo,(listas p/llevar al mercado), habría U$S 115.354.932 (a un PE: 70 U$S/bl.). En Reservas Comprobadas de gas, unos U$S 7.417.521 (PE: 3,0 U$S/MMBTU). Entre Reservas Probables + Reservas Posibles habría un potencial de mercado a PE de U$S 92.019.774 en petróleoy U$S 2.103.476 en gas. En Recursos Contingentes(son acumulaciones conocidas que actualmente no se consideran comercialmente recobrables, pero sí, podrían serlo en el futuro), el potencial de explotación alcanzaría los 6.734.000 m3 de petróleo(42,3 millones de barriles) y 1.268.000.000 m3 de gas. Si en el futuro, estos recursos se transformaran en reservas, se podría especular con los PE anteriores con: U$S 3.105.265.287 en total. Estas estimaciones realizadas, a corto, mediano y largo plazo tienen sustento en los volúmenes certificados de reservas y recursos de las DDJJ de YPF del cuadro anterior.

La venta de estas 4 áreas es un negocio entre privados que debe ser aprobado por la provincia. Pero surgen dos situaciones más, que requieren su intervención y postura:

1° Situación: Una de las cuatro (4) áreas (Don Ruiz) que intenta “vender” YPF, es un área que legalmente le pertenece a la provincia, y debería ser restituida. YPF tiene el área abandonada hace 22 años y viene incumpliendo legislación (Ley Nac. N° 27.742, Art 143°, Inc. c) y Ley Prov. N° 2.453, Art. 103° Inc. c). Es una concesión de explotación, y debería tener pozos produciendo además de inversiones. Nada de eso ha ocurrido en 22 años,ylas Declaraciones Juradas de YPF (DDJJ) existentes en la SEN del área Don Ruiz entre el año 2005-2024, arrojantodo cero (0) (pozos perforados=0; producción=0; inversionesrealizadas=0). El gobierno provincial debería haber solicitado la caducidad de la concesión (“por segunda vez”) y revertirla al Estado neuquino. En marzo/2012, el Decreto Provincial N° 558/2012 solicitaba caducar la Concesión del área Don Ruiz por incumplimiento grave (Ley 17.319, Art. 80° inc.”c”). Sorpresivamente en octubre/2012, el gobierno emitió otro Decreto N° 1740/2012, que revocaba el decreto 558/2012, argumentando entre otros, cambios en la política de YPF, que presento un “Plan de 100 días” incluyendo el área Don Ruiz con una Inversión de U$S 8.000.000 (1 pozo exploratorio) y según el resultado, harían un 2° pozo por U$S 8.000.000 más. El plan comenzaría el 2°semestre de 2012 y finalizaría en el año 2013. Esto nunca se concretó. Se desconoce por qué otras administraciones no solicitaron la “2da caducidad”, y la restitución del área. ¡Pasaron otros 12 años más! ¿mala praxis política o qué?

2° Situación: Con la venta de áreas las empresas petroleras vienen transfiriendo pasivos ambientales y compromisos de seguridad (tapado de pozos), a pequeñas empresas sin la solvencia necesaria p/afrontarlos. YPF, Pluspetrol, Geopark, Compañía General de Combustibles, son algunas que transfirieron directa y/o indirectamente áreas en estos años (varias en algunos casos), “con el aval de la provincia” a través de decretos. Por ejem., la cesión del área Cerro Bandera de YPF a Oilstone Energía S.A. (Dcto. pcial. N° 0525/2018) es un caso típico que con matices se repite en otros decretos. Un posible desenlace de este “modus operandi”, se vio hace pocos meses cuando la empresa: Energía Compañía Petrolera S.A. (ECPSA) abandono el Área el Saucey la provincia se tuvo que hacer cargo del sueldo de 17 trabajadores. La empresa está en concurso de acreedores por quiebra, y Neuquén se quedó con pasivos ambientales y de seguridad, inversiones adeudadas, y un área desvalorizada. Por El Saucepasaron: Chevron; Central International Corporation; Compañía General de Combustibles S.A. (Eurnekian), donde algunas de ellas, ya venían incumpliendo el Plan de Inversiones. En esas condiciones, provincia les permitió vender el área con pasivos, y que la maneje ECPSA. En las 4 áreas que vende YPF, su vicepresidente ya anuncio que el precio incluiría los pasivos: salida limpia- “clean exit”- le llaman, ¿limpia para quién?

YPF no ha dado a conocer el precio que Bentia/UTE pago por las áreas. Es una rareza más, como los $ 30 millones de capital declarados. ¿Cómo van a explorar, desarrollar, y explotar las áreas? El 51% de YPF pertenece al Estado, y este tipo de “ventas”, origina suspicacias acerca de una transferencia de estos bienes, a precio vil, sobre todo, si la empresa digitada como ganadora se formó hace menos de dos meses. Por otro lado, la provincia no debería seguir permitiendo el incumplimiento de planes de inversión en las áreas, y/o avalando ventas con transferencia de pasivos a pequeñas empresas sin solvencia. La concesión Don Ruiz debería caducarse y restituirse al Estado neuquino. No debió estar entre las áreas ofertadas. ¡Qué caro que le viene saliendo a Neuquén la desidia y/o la irresponsabilidad de algunos funcionarios políticos!

*La opinión vertida por los autores de las Cartas de lectores no necesariamente expresa la postura editorial de .